（一）涉案房屋购房款来源的争议

 涉案房屋的购房款项从形式上来看，均由黄某1出资购买，对于钱款来源双方发生争议，由于原房屋的出售及涉案房屋的购买当时所涉钱款非银行转账等方式有迹可循，故应当结合当事人的陈述、在案证据、当事人之间的关系以及日常经验法则综合判断购房款的来源。

 首先，整个房屋的交易过程均由黄斐君一手操办，对于原房屋的出售及出售款项去向黄某2事前及事后未提出过异议，对于购买的涉案房屋归属，在双方的录音中黄某2同样未主张过有原房屋的售房款的转化份额，同时原房屋的来源也溯及黄家老房子动迁的原因，从上可以看出不论是事先还是事后均是黄家内部达成了一致，否则均有违背常理之虞；其次，如按黄某2所述原房屋售房款进入涉案房屋，在原房屋的权属（黄某3认为是其所有）也存在争议的情况下，黄某3在后续分割涉案房屋时却未提及自己应分得份额，且黄某3也认可涉案房屋的钱款均是黄某1所出，故难以推定原房屋售房款用于购买涉案房屋。法院认为，结合各项证据以及查明的事实来看，黄某1出资购买涉案房屋具高度盖然性，故法院予以认定。

 （二）涉案房屋是代持还是赠与的争议

 双方当事人无书面协议约定涉案房屋系赠与或是代持，表象反映未经协商一致，径直将涉案房屋登记在黄某2及第三人名下，既未明确借名买房也未明确有赠与的意思表示。从家庭人员结构、相互之间的关系以及惯例，结合在案证据分析，可以认定黄某1出资购买涉案房屋是为提供给家庭成员共同居住或者使用，至于登记在谁名下不重要。

 对于权属问题，根据黄家的家庭成员的陈述以及录音内容的反映，黄某1始终以房屋所有人身份自居，黄某2也提到承认房屋是黄某1的，虽黄某2抗辩系情绪激动导致词不达意表达错误，再无其他证据印证下，法院实难采信。再者，录音及协议中均无明确为赠与之意的表示，同时考虑到双方系姐弟关系，曾经关系比较融洽，也有代持其他财产的情况，在代持的当时也并无书面协议约定，即使黄某2当时不知情，事后知道也并未提出异议，应当能够认定借名买房的事实，协议中表述房屋作为“黄家根据地”，是对于用途而非权属的定性。

 （三）对于系争钱款是否返还及返还范围的争议

 法院认为，夫妻共同财产制是基于法律规定，在婚姻关系存续期间，夫妻双方对全部共同财产不分份额地共同享有，夫妻各方对共同财产享有平等的处理权。涉案房屋的买卖发生于原告与黄某1夫妻关系存续期间，在无证据证明是个人财产的情况下，应作夫妻共同财产处理。

 据在案的书面材料及当事人的陈述中，反映出黄姓家庭成员关系一直比较紧密，既有生活上也有财产上的交集，且就目前证据而言，对于涉案房屋的购买及处置，不能证明原告系明知及认可，也不能证明双方系恶意串通。虽涉案家庭协议反映了家庭成员协商的一致结果，但协议上无原告签字确认，事后也未取得原告的追认，被告黄某1擅自处分夫妻共同财产的部分未经原告同意，应认定为无效民事行为。根据法律规定，无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告黄某2所获得355万元，应当返还于被告黄某1及原告。

 2021年11月1日，法院判决被告黄某2向原告朱某及被告黄某1返还355万元。一审法院判决后，被告黄某2不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。