在探讨劳务关系中的法律责任认定时，承揽关系与劳务关系的区分显得尤为重要。在承揽关系的法律框架内，承揽人往往需要独立承担意外风险，这源于承揽人对于工作的自主性以及其对完成工作的专业技能的掌控。相较之下，定作人主要负责任务的提出和结果的验收，其只需对定作、指示或选任过程中可能存在的过失承担责任。由于这种法律责任的显著不同，在涉及劳务受害责任的纠纷中，接受劳务的一方通常会倾向于采取一种特定的抗辩策略，试图否认与对方存在直接的劳务关系，而主张双方实际上构成的是承揽关系，避免承担更大的法律责任。在具体案件实务处理过程中要分清这两种法律关系，需要对双方之间的合同内容、工作性质、报酬支付方式以及双方在实际工作中的互动关系等因素进行审查判断。例如，如果合同中明确规定了承揽人需要按照定作人的要求完成特定的工作，并且报酬的支付方式是按照工作成果来计算的，那么这可能更倾向于构成承揽关系。相反，如果合同中规定了双方存在明确的雇佣关系，且报酬的支付方式是按照工作时间或工作量来计算的，则可能更倾向于构成劳务关系。

 为充分保障各方的合法权益，相关主体应当尽到必要的审查监督义务。具体而言，对于接受劳务方及定作人而言，在订立合同之前，应对合同相对方的资质情况履行形式审查义务，如未尽到该义务，若后续出现事故纠纷，则应当视为存在选任过错。特别是对于从事高风险作业且可能对人身、财产安全造成重大威胁的特种作业人员，必须接受专业的安全技术培训并通过考核，持有《特种作业操作证》方可上岗。从事高空作业的，也必须特别取得高处作业类别的专业资质；对于承包人和分包人来说，在工程实施过程中，出于工程进度的需要，有时会将部分建筑工程发包或分包给其他公司或个人，由这些承包或分包的公司或个人组织人员施工。若施工人员在作业过程中受到人身伤害，而发包人或分包人未能核实确认接受发包或分包的公司是否持有《建筑业企业资质证书》，或未能确认承接个人是否持有符合工程施工要求的相应技能等级证书，则应视为发包人、分包人未尽到审核义务，存在选任过错，需要对事故结果承担相应的法律责任。

再者，接受劳务方在履行职责时必须恪守管理义务与安全保障义务。包括但不限于对劳务者进行详尽的安全生产培训，确保他们充分理解并遵循安全操作规程；同时，及时进行安全提醒，增强劳务者的安全意识。此外，提供符合标准的安全生产条件也至关重要，一旦接受劳务方在这些关键职责上疏忽大意，未能切实履行，最终导致劳务者因此遭受伤害，那么则认为接受劳务方存在显著的过错，应当对该过错承担相应的法律责任。这种过错不仅是对劳务者权益的侵害，更是对劳动安全和社会责任的忽视。

最后，对于提供劳务者而言，安全生产不仅仅是一项责任，更是对自身生命安全的尊重与保护。在提供劳务时应当遵守相关的安全规定和操作规程，时刻关注工作环境的安全状况，确保所使用的工具和设备处于良好的工作状态，同时避免采取可能导致危险的行为方式，尽到安全生产的注意义务。如果劳务者在劳务活动中选择的行为方式不当，放弃或忽视劳动安全条件，对安全事故的防范注意程度低于一般人应有的标准，则应认定其对自己造成的损害结果具有过错。例如，在建筑工地上，如果劳务者没有正确佩戴安全帽或安全绳，或者在没有得到明确指示的情况下擅自进行高风险作业，这些都可能导致安全事故的发生。当然，在实际操作中，需要根据劳务者的专业背景、工作经验、工作环境等因素来综合判断其是否尽到了一般人通常应尽的注意义务。不能一概而论地认为所有劳务者都应该承担同样的安全责任。如果劳务者已经按照相关规定和要求采取了必要的预防措施，但由于不可抗力或其他非自身因素导致了安全事故的发生，那么就不应该因此而减轻接受劳务方的责任。