根据对本案案情的提炼，可以将本案的焦点归纳为以下两点：

 1.案涉房屋租赁合同并未约定，某春公司能否收取停车费事宜；某春公司对案涉园区进行管理，是否收取停车费系某春公司权利；某春公司收取停车费是否违反法律法规的规定。

 2.某春公司虽然在合同中与某力公司约定园区的物业由第三方物业公司进行管理，但在某春公司拥有物业资质的情况下，园区的物业是否可以直接由某春公司直接代为管理。

 首先，关于某春公司是否应当返还物业费以及相应利息损失，及物业费一节。

 案涉房屋租赁合同约定，公共费用按照每平方每月1元计算。该费用自合同约定的租赁期限起始日起由某力公司承担。每六个月为一个支付周期，先支付后使用。合同约定物业单元的租赁面积为15,746.74平方米，故每半年的公共费用为94,480.4元。

 在案件中某春公司表示物业费即为合同约定的公共费用，收取上述费用具有合同依据。某力公司则表示，某春公司并未提供相应的物业服务，不应收取相应费用，但在其支付两年的物业费后，并未提供证据表明某春公司未提供物业服务。另根据某力公司主张的停车费以及某春公司要求某力公司整改并清理垃圾的整改函可以看出，某春公司提供过物业服务。

 虽合同约定由第三方物业公司管理，并明确了物业管理费的计价标准。且实际履行中，并无证据证明有第三方物业公司参与物业管理并向某力公司收费。某春公司以物业管理方的身份向某力公司申请物业管理费，某力公司并未以有第三方物业公司收费为由表示拒绝。并且，某春公司自身也具备物业管理资质。因此，从尊重现状的角度出发，法院对某力公司返还物业管理费的主张不予采纳。

 在一审中，法院有如下观点：“某力公司诉请某春公司停止收取某力公司及其客户停车费，没有事实和合同依据，法院不予支持。根据某力公司提供的定额发票以及付款记录，某春公司收取停车费的车辆某力公司并未证明为其所有，其主张大部分为某鲜公司客户车辆，故某力公司并非停车费收取过程中所涉民事法律关系的当事人。某力公司表示，其根据与某鲜公司协议约定，报销相应停车费，但并未举证予以证明，且即便其根据如实，也不能想当然的成为案涉停车费所涉民事法律关系中的当事人，并不能据此取得返还停车费的主体资格。某力公司提供停车费支付凭证也不足以证明支付主体为某力公司。”关于停车费一节，某力公司承租案涉房屋的用途是冷藏仓储，有相应的车辆需要作业是当事人在签约时可以预见的事项。根据双方当事人的陈述以及某春公司提交的平面图，某春公司标注的停车位与某力公司作业车辆作业场所并不一致，某力公司的作业车辆系在案涉房屋的南面作业。该作业场所，双方当事人已经通过补充协议的形式，由某力公司对路面硬化后作为某力公司的配套使用区域。在无证据证明某力公司作业车辆停放在某春公司划定的停车位时，某春公司无差别对待进入园区的车辆，与双方当事人在补充协议中的约定相悖。从交易惯例的角度考量，案涉合同履行之初，某春公司也是对某力公司的作业车辆未收费。某春公司所称的从最初的不收费、到酌情收费、再到按市场价收费的服务方式，其实质是改变了双方当事人之间的交易惯例，客观上是增加了某力公司的经营成本。并且，某春公司实施停车收费并 未如其所述已经申请备案。在合同没有约定、履行中没有协商、实施时未得到政府部门核准等诸多因素叠加的情况下，不能认可某春公司对某力公司客户正常作业车辆的收费行为，某力公司在承担其客户实际支出的停车费后，有权向某春公司主张赔偿。某力公司诉请某春公司停止以停车费名义收取某力公司及其客户车辆进出租赁区域的通行费，其实质是主张某春公司排除妨害，保障某力公司及其客户的通行权，其主张可以成立。至于某春公司主张的园区车辆管理秩序，其实收费并非唯一管理手段，其可以通过车辆备案、划定行车路线和作业场地等方式实施管理。前述为达到保障园区管理秩序以及承租人利益而应实施的行为，必须在相关当事人配合的情况下完成。因此，在支持某力公司该项诉请的前提下，相关当事人应就相关车辆尽快完成备案登记，避免出现客户付费、某力公司报销后再向某春公司索赔的循环困境。某力公司已经提交了停车单据以及付款凭证，实际付费人也将相关权利转让给某力公司，故对某力公司返还停车费的相应诉讼主张，是可以值得采信的。关于滞纳金一节，某力公司系从主张之日起计算，如证明相应资金确实存在占用事实，某力公司可以就相应计息进行主张。