（一）代书遗嘱效力认定要件

 我国《中华人民共和国民法典》第一千一百三十五条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日。”由此可见，在订立代书遗嘱时，被继承人的口述与代书人的代书、见证人的见证应具有时空一致性，即时间上的同步性和空间（地点）上的同一性。这不仅要求上述行为应系同时或者基本同时发生，还要求被继承人、代书人和见证人应为同时在同一场合订立遗嘱。

 首先，本案中根据原告提供的三段视频录像及一份代书遗嘱证实，原告潘某为了让被继承人李某生前作出涉案房产全部由原告继承的书面承诺，邀请相关人员为李某代书遗嘱，并在代书前了解李某初步想法和遗嘱形成当天让李某签字时都分别进行了视频录像。现原告没有提供被继承人口述与代书人代书这个过程的完整视频录像资料，导致无法反映李某生前对涉案房产处理的真实意思表示。代理人认为，既然原告潘某提供了代书遗嘱形成过程的部分视频录像，足以说明原告及相关人员完全认识到视频录像在制作代书遗嘱时的重要性和必要性。但原告在完全有这种意识且有条件的情况下，恰恰没有提供被继承人李某生前真实意思表示这一最关键的视频录像，而是有选择性地提供或拍摄视频录像，其行为本身就不合法。故原告应当承担对其不利后果的责任，代理人也完全有正当理由怀疑该份代书遗嘱内容的真实性。

 其次，虽然该份代书遗嘱中有被继承人李某和见证人沈某林（系代书人）、沈某妹和马某娣三人的签名，但从原告提供的李某签名视频录像中可以发现，李某是在见证人沈某林已签好名字且没有书写日期的这份遗嘱上再签名。代理人认为，按照有关程序规定，只有在被继承人完成从确认“遗嘱”内容无误到签名、写明日期等一系列行为后，见证人认为被继承人的上述一系列行为均系自愿和真实意思表示的情况下，方可签字证明被继承人的行为合法有效。而作为见证人的沈某林实际是在没有见证李某签名、书写日期等行为是否出于李某本人真实意思表示的情况下先签名确认，明显违反了见证人应当履行的职责和程序，故沈某林的签名见证行为当属无效。

 最后，从原告提供的视频录像中又可发现，被继承人李某在该份代书遗嘱上签名等整个过程，作为有重大利害关系人（遗嘱受益人）的原告潘某始终站在李某近旁，又是拍照，又在提示，甚至最后还直截了当对李某说“侬只要讲我认可同意”等明显带有压迫性、诱导性和影响力的语言。代理人在此有理由相信，被继承人李某完全有可能对该份代书遗嘱的内容并不了解或不完全理解其真实意思，且在原告潘某的强力或诱导的情况下不得已而签名，结合原告不提供代书遗嘱的完整视频录像，更有理由怀疑该份代书遗嘱内容的真实性。

 综上所述，代理人认为，代书遗嘱并非立遗嘱人亲自所写，而立遗嘱人的真实意思从其本人表达到落到纸面上有一个向代书人转达意思的过程，这个过程存在误解、曲解、篡改、遗漏，甚至被欺诈、被胁迫的可能。因此，代书遗嘱的程序非常严格，从形式要件和实质内容哪一点出错都会导致代书遗嘱无效。

 从本案来看，一是原告在有意识和有条件拍摄完整视频录像的情况下，有选择性地提供部分视频录像，从而无法反映被继承人李某生前的真实意思表示；二是将事先起草好的“遗嘱”让被继承人李某签字按印，违反法律规定的时空一致性要求；三是作为代书人和见证人的沈某林明知其必须全程现场见证，不能中断的相关规定，却在当天未到场见证，明显违反法律规定；四是作为该代书遗嘱中唯一受益人的原告本不该在现场却始终在场监督李某签名等，影响被继承人的真实意思表示。所以，原告提供的这份代书遗嘱在形式上、内容上既不符合法律规定，又因其存在严重瑕疵而无法反映被继承人的真实意思表示，应当确认无效。

 （二）遗嘱中处置的遗产能否被合法继承

 《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。其中，不能作为遗产进行继承的财产主要包括以下四大类：被继承人与他人共有的财产中，属于他人的部分不能被继承；人身权、知识产权等权利不能被继承；死亡赔偿金、抚恤金不能被继承。此外，保险金一般不能被继承。如果保险指定了受益人，那么被保险人死亡后，保险金应该属于受益人，而不是被保险人的遗产，当然特殊情况除外。本案中涉案房产尚不属于上述四种范围内的任意一种，可依据法律规定作为遗产被继承。

 （三）本案是否适用法定继承规则

 《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，如法院最终认定代书遗嘱成立并有效，则应当按照法条规定的遗嘱继承的路径，由潘某享有遗嘱中所涉房产的继承权；如代书遗嘱最终被认定为无效，则应按照法定继承的规则，原被告三方均可主张对上述房产的份额。